Doktor Glas anser att en läkare bör vara ett av de två: människovän eller ärelysten. Antingen har man stor medkänsla och passion för att hjälpa andra, eller så vill man använda titeln för rangens skull. Själv anser han att han inte tillhör någon av de två kategorierna och ifrågasätter sitt val av yrke.
Den ”typiska” läkaren beskrivs som en erfaren husläkare med den lugna, förtroendeväckande blicken. Glas är väl medveten om samhällets syn på doktorer. Doktorer tycks ha livet under kontroll, både sitt egna och andras. Människor har stort förtroende för doktorer, trots att de förmodligen är främlingar. Detta eftersom läkare anses ha lösningen på problem. Men Glas genomskådar samhällssynen på de välutbildade doktorerna. Trots hans doktors-titel förstår sig Glas inte på livet och har svårt att sova på nätterna. Det egna, både fysiska och psykiska, välmåendet läkare förmodas ha är inte alltid ett faktum. Glas påpekar att människors stora förtroende för doktorer möjligtvis inte skulle vara lika stabilt om de kände människan bakom titeln.
Trots att Glas inte tycker att läkaryrket passar honom så finner han sig i situationen och fortsätter att verka i sitt kall. Han försöker att hålla sig känslomässigt oberörd i sina handlingar och följer pliktkänslan. När hans kvinnliga patienter ber honom om abort svarar han med plikten och läkarens skyldighet att värna om all liv. Dock anser han att aktningen för människoliv, det plikten förespråkar, är ett ”gement hyckleri” då det redan myllrar av människoliv. Vad har ett osett, okänt människoliv för betydelse då? Plikten säger värna om liv medan regeringar och parlament visar motsatsen. Plikten utgör endast en skärm, ett skydd, från vad som egentligen borde göras. I denna situation kan inte Glas göra det han personligen anses bör göras då det kan ge negativa konsekvenser för honom. Istället håller han sig till vad han, som läkare, förväntas säga och agerar genom plikten medan hans tankar säger annat.
Det är mycket riktigt det du skriver. Trotts att Glas lade så mycket av sin tid på studier som ung, så trivs han inte med sitt yrke. Detta kan också vara orsaken till att han inte vidare utbildade sig. Men trots sin kluvna uppfattning, så fortsätter han verka i sitt kall.
SvaraRaderaMan kan också reflektera kring hur detta kan beror på sina många besvikelser under sin uppväxt, att han p.g.a detta inte riktigt ser den djupa vikten av ett människoliv. Också kan han använda plikten som läkarens yrke medför till att avskilja sig ifrån samhället. Då kan han få leva ensam som han önskar och inte behöva delta i så många sociala tillställningar.
Han lever dock som kallet för en läkare avser. Följer plikterna och moralen, även om han motsätter sig dem under ytan. Mycket riktigt är han en person som använder sin yrkesroll som en mask. Han lever efter den och låter de andra tro att han tycker som den också.
Det är intressant hur Glas ständigt följer sina plikter som doktor men tycker oftast tvärtemot vad han egentligen gör. Han är egentligen en väldigt bra doktor, och gör sitt jobb med stor framgång, även om han själv inte verkar se det som större prestation även om han räddar liv. Dock är det ibland skrämmande att få höra hans tankar och idéer om livet, vilken makt han egentligen får över andras liv och död. Att han egentligen skulle kunna låta en människa dö lika gärna som att rädda den.
SvaraRaderaEn annan sak jag tycker är intressant är han maktposition i samhället där han lever, hur människorna där litar nästan fullt på honom. Det verkar nästan tro på allt han säger. T.ex. när han berättade för pastorn att han inte kunde ha älskog med sin fru på ett helt år på grund av en sjukdom han hade hittat, bara för att hjälpa pastorns fru att undkomma att behöva tillbringa nätterna med honom. Detta visar hur mycket en person i en högmakt position kan göra genom en enkel handling, och det är förmodligen av det som uttrycket "med stor makt kommer ett stor ansvar" kommer ifrån.
Dessutom kan man diskutera ironin i att doktorn, som hjälper patienter både psykiskt och fysiskt, själv mår dåligt som Maggie nämnde i överstående. Personligen skulle jag säga att man inte är i rätt position att ha kontroll över andras liv om man själv är mentalt instabil.